aeiou8™

Durante algún tiempo, se lleva utilizando la bandera tricolor de la II República en las manifestaciones por la III República. Una de las justificaciones que se escuchan es que es la auténtica bandera española. Los mismos consideran la bandera rojigualda una imposición de Franco.

De acuerdo con su origen, se pondría pensar eso. La rojigualda representa lo malo, por decirlo de alguna forma. Tiene su origen en la monarquía de los Borbones. Volvió de la mano de los vencedores de la Guerra Civil, que ellos mismos provocaron contra la democracia. Y continuó con la monarquía parlamentaria, que oficialmente, para evitar conflictos, fue en un primer momento una continuación del franquismo en la figura del rey. Vale, el origen de la bandera tricolor de la II República democrático.

Pero si analizamos su origen, en ningún momento el pueblo eligió sus colores, ni siquiera en la República, ya que con el cambio de régimen político se acordó el cambio de bandera en las altas esferas. Tampoco la rojigualda se eligió, pues surgió de un concurso de ideas para dotar a la marina española de una bandera con colores que se diferenciaran del resto de paises europeos. Entonces ya lo de los colores debería ser más un asunto de identificación que de origen.

Y creo que la bandera rojigualda representa más a España, porque se ha llevado utilizando desde hace mucho más tiempo que la tricolor, que es sólo una anécdota de 6 años frente a cientos de años de la otra. Más allá del sistema político establecido en cada momento.

Foto de la bandera rojigualda, de Miguel J.R.
Foto de la bandera tricolor de la II República, de Jaume d'Urgell.
Ambas encontradas en Flickr.

De todas formas desconfío del sistema democrático, o al menos como se hace llamar. En su día fue novedoso, permitía una representación del pueblo cuando el poder estaba solo en manos del rey, toda una novedad. Hablo del sistema parlamentario.

Sin embargo creo que hoy en día no son una representación de la soberanía de la nación, sino más bien un sustituto. Todo el conglomerado de representación parlamentaria, los partidos políticos y las ideologías solo permiten pensamientos cerrados. O el partido A o el B, con sus respectivas ideologías.

Afortunadamente en España y otros muchos países existen alternativas posibles. En Estados Unidos la “democracia” ha sufrido una corrupción, al solo haber dos posibilidades. Cual de ellas sea la triunfadora depende de personas que aplauden. Es un sistema ridículo, el pueblo no decidió la guerra de Irak, por ejemplo. Esto es solo un ejemplo exagerado de lo que ocurre en otros regimenes democráticos, nadie decide directamente lo que los políticos acaban haciendo con el país.

La democracia de partidos es una mentira, una sombra de la bipolarización de la sociedad incapaz de decidir y que se apoya en los líderes que deciden por ellos. Creo que la solución a este sistema sería una participación directa, mediante referéndums o consultas continuas sobre cualquier aspecto a decidir.

Sustituir la decisión unos pocos políticos por la de cada una de las personas que componen la sociedad. No significa una anarquía, estaríamos tirando piedras contra nuestro propio tejado, pues no debemos desconfiar de nuestras decisiones. Sin embargo, para la gestión del estado es necesario siempre empleos públicos. La diferencia sería que gobernarían al servicio de las decisiones de la población en cada momento y en cada aspecto, y no de los partidos políticos de turno, cuya ideología son cajas cerradas creadas por gente que se reúne para decidir de espaldas al público.

Mi opinión soltada en éste hilo de ForoCoches con respecto a la pregunta: Si no hubiera democracia ¿qué regimen preferirías?.